Por otro lado ya resulta algo más que una ingenuidad el hablar de construcción de viviendas sin mencionar aunque sea de pasada todas infraestructuras necesarias que deben acompañar esa superestructura. ¿Por qué el autor del artículo no nos habla de los embalses nuevos que se construyeron (sí, en tiempo pasado porque deberían estar listos antes de inaugurar las viviendas)? ¿O de las nuevas vías, avenidas, autopistas, etc. que absorberán el transporte público o privado que generarán todas esas viviendas? ¿O del suministro eléctrico (porque todas las plantas eléctricas que funcionan con combustible fósil “ecológicas” y “sustentables” se compraron para satisfacer déficits anteriores a las nuevas construcciones)?

Resulta paradójico que intentando justificar keynesianamente la construcción de viviendas, se olvide por completo que la construcción de vías y otras obra públicas de gran envergadura (represas, plantas eléctricas, carrteras, etc.) es la manera “clásica” de “impulsar” la economía y el “desarrollo”. Pero este olvido es totalmente entendible cuando se comprende que la economía y el desarrollo no es el objetivo de todo este casos constructivo, sino la bien conocida táctica cuartorrepublicana del clientelismo electoral que sobrevive a cualquier revolución. Lástima.